Disney sedang dalam proses untuk mengajukan gugatan atas kematian yang salah di pengadilan Florida dengan manuver hukum yang kontroversial. Pengacara perusahaan mengklaim bahwa penggugat, Jeffery Piccolo, tidak dapat menuntut Disney dan kasus tersebut perlu diajukan ke arbitrase.
Mengapa? Karena Piccolo mendaftar ke Disney Plus dan membeli tiket Epcot di situs web Disney.
Piccolo secara khusus menggugat Walt Disney Parks and Resorts dengan tuduhan kelalaian oleh divisi taman Disney, karena divisi tersebut mengendalikan kebijakan dan restoran di dalam taman. Pengacaranya, Brian Denney, mengatakan kepada CNN pada bulan Februari, “Jeff mengajukan kasus ini, sebagian, untuk mencegah tragedi seperti ini terjadi pada keluarga lain.”
Mengapa Disney dituntut?
Gugatan Piccolo bermula dari kunjungan Piccolo, istrinya Kanokporn Tangsaun, dan ibu Piccolo pada bulan Oktober 2023 ke Walt Disney World Resort, yang terletak di Orlando, Florida.
Selama di sana, ketiganya makan di Raglan Road Irish Pub di area taman hiburan Disney Springs. Tangsuan memiliki sejumlah alergi dan, menurut gugatan tersebut, yakin bahwa restoran tersebut akan memiliki perlindungan terhadap alergen.
Seorang pelayan diduga memberi tahu pasangan itu bahwa makanan dapat dibuat bebas alergen atau diyakinkan bahwa makanan yang dimaksud bebas alergen. Sayangnya, Tangsuan menderita “reaksi alergi akut yang parah” dan meninggal meskipun telah diberikan Epi-Pen. Gugatan tersebut mengatakan bahwa dia meninggal karena “anafilaksis akibat tingginya kadar susu dan kacang dalam sistem tubuhnya,” yang dikaitkan dengan otopsi pemeriksa medis.
Klausul berlangganan Disney Plus
Dalam dokumen pengadilan, Disney diperlihatkan berupaya agar gugatan senilai $50.000 itu dibatalkan karena Piccolo mendaftar untuk uji coba Disney Plus selama satu bulan pada tahun 2019. Persyaratan layanan Disney Plus mengharuskan pengguna Disney Plus untuk menengahi semua perselisihan dengan perusahaan tersebut.
“Anda dan Disney sepakat untuk menyelesaikan, melalui arbitrase individual yang mengikat sebagaimana diatur di bawah ini, semua Sengketa (termasuk sengketa terkait yang melibatkan The Walt Disney Company, anak perusahaannya, atau afiliasinya).”
Ada banyak bahasa baku seperti ini dalam ketentuan layanan Disney Plus. Semuanya cukup samar dengan bahasa hukum sehingga bahkan dengan petunjuk kontekstual dalam TOS, argumen hukum seperti itu dapat diajukan.
Pengacara perusahaan juga berpendapat bahwa karena Piccolo menggunakan situs web Walt Disney Park untuk membeli tiket Epcot Center maka perusahaan tersebut terlindungi dari tuntutan hukum oleh ahli waris mendiang istrinya.
Dorongan untuk arbitrase
Ini adalah langkah hukum terbaru dari sejumlah langkah hukum yang diambil oleh pengacara Disney untuk melanjutkan kasus ini. Pada bulan Mei, Disney mengajukan mosi yang meminta pengadilan wilayah di Florida memerintahkan Piccolo untuk memindahkan kasus ini ke arbitrase swasta, bukan pengadilan umum. Disney secara tegas mengatakan dalam dokumen pengadilan bahwa langkah tersebut “bermanfaat utama dari arbitrase, yaitu menghindari biaya litigasi yang besar.”
Pengacara Piccolo menanggapi klaim Disney pada awal Agustus dengan menyebut argumen tersebut “tidak masuk akal” dan kemudian dalam dokumen setebal 123 halaman, “argumen tersebut mendekati hal yang tidak nyata.”
“Tidak ada satu pun pembacaan Perjanjian Pelanggan Disney+ yang mendukung gagasan bahwa Tn. Piccolo setuju untuk menengahi klaim yang timbul dari cedera yang dialami istrinya di sebuah restoran yang terletak di lokasi milik taman hiburan atau resor Disney yang akhirnya menyebabkan kematiannya,” tulis mereka.
Pengacara Piccolo berpendapat bahwa upaya Disney untuk menghalangi hak pelanggan atas persidangan juri “dengan afiliasi atau anak perusahaan Disney mana pun sungguh sangat tidak masuk akal dan tidak adil hingga mengejutkan hati nurani pengadilan.”
Apa berikutnya?
Hakim yang menangani kasus ini, A. James Craner, belum menanggapi permintaan Disney atau pengacara Piccolo. Mungkin perlu waktu sebelum kasus ini diselesaikan. Jika diselesaikan dengan cara Disney, hal ini dapat menjadi preseden bagi Persyaratan Layanan perusahaan dan apa yang dapat mereka gunakan untuk membatalkannya secara hukum.
Disney belum menanggapi permintaan komentar, tetapi kami akan memperbarui artikel ini jika kami mendapat tanggapan.